Af Redaktionen, Alt om Data
Denne artikel er oprindeligt bragt på Alt om Data. Computerworld overtog i november 2022 Alt om Data. Du kan læse mere om overtagelsen her.
Konkurrence forbedrer arten. Når det kommer til cpu'er, er der aldrig skabt en bedre talemåde. Ikke så snart havde AMD taget sig sammen og produceret den vældigt forbedrede Phenom II processor, før Intel øgede indsatsen med en genopfriskning af den mægtige Core i7 processor.
Okay, hvad der egentlig skete var, at Phenom II rullede ud i starten af året og Intels nye højt clockede D0 stepping af über-chippen først landede for nyligt. Du fanger nok meningen. Efter to et halvt års udmarvende dominans fra Intel, er sund pingpong mellem Silicon Valley-bæstet og den modige lille opkomling AMD genoptaget. Du får så meget for pengene nu om dage, at det næsten er løgn.
Tag AMD. De blander sig med en række af dual-, triple- og quad-kerne-chips, alle strålende i pragtfuld 45nm silicium. Det er en uendelig mere tiltrækkende linje, end de kunne fremvise bare for et halvt år siden. Så har vi endda ikke medregnet tiltrækningen ved at låse op for skjulte kerner gemt af vejen inde i AMDs chips. I en højst udsædvanlig udvikling sælger AMD nu både dual- og triple-kerne cpu'er, som faktisk indeholder quad-kerne dies. Nettet har selvfølgelig summet med vilde kerne-oplåsnings-eventyr.
Hvad så med Intel? Chipzillas produktion er noget mere fragmenteret. Core i7 er som sædvanligt herre over det hele, chippenes ubesejrede sværvægtsverdensmester. Indtil for nyligt blev den holdt tilbage af skrappe platformpriser. Heldigvis er det endelig begyndt at lette og hvis vi medregner den nylige clock-tastiske fornyelse er Core i7 endelig blevet myndig.
Så er der den gode gamle Core 2 chip. Den er stadig det væsentlige i Intels mellemklasse. Med AMD tilbage i form og opbygningen af forventningerne for ankomsten af den ny Lynnfield-chip senere i år sammen med en ny cpu-socket kan man ikke lade være med at have tvivl omkring Core 2's levetid. Med det i tankerne kan styrkeprøven begynde.
Da AMD først afslørede planer om en triple-kerne-chip, da havde vi en solid fornemmelse af, at det ikke ville være meget mere end en quad-kerne chip med den ene kerne deaktiveret. Ganske rigtigt viste Phenom X3 sig at være lige præcis det.
Indrømmet, der var et element af reklametrick involveret med X2'eren, en følelse af, at det var et arrangeret forsøg på, at gøre noget - bogstaveligt talt hvad som helst - anderledes end deres gamle fjende Intel. Det var AMD, der råbte "Hey, vi har noget, Intel ikke har: en chip med tre kerner!" Det gav dog nogen mening. Det tillod AMD at kompensere for deres cpu'ers medfødte underlegenhed ved at prissætte triple-kerne X3'eren til at konkurrere med Intels dual-kerner. Vi antog også, at det ville hjælpe på AMDs bundlinje. Computerchips er djævelsk komplekse bæster, så det er ikke uhørt, at dele af en enhver given processor die er en smule fejlbehæftede. Vi formodede derfor, at AMD tog quad-kerne chips med en dårlig kerne og lavede dem til triple-gængere. Alle penge, der kan laves på chips, der ellers ville blive smidt væk, er selvfølgelig en ekstra gevinst.
Nu er du begyndt at undre dig over, at vi her tærsker langhalm på X3'eren i denne sammenligning af dual-kerne processorer og ikke venter til den side, hvor den seneste X3 bliver bedømt. Altså, her kommer det. Phenom II X2 550 Black Edition er den samme chip som Phenom II X3 720 og faktisk også som Phenom II X4 955, som kæmper mod Intels Core i7 920 i den endelige parring i denne supertest. Det er rigtigt. X2 550 er en quad-kerne processor med to deaktiverede dies. Med et ord, hvorfor?
Der er i al fald ingen nyhedsværdi, som der er med triple-kerne X3'eren. Det er heller ikke en hurtig og nem måde at få 45nm dual-kerne processorer på markedet. Trods alt, så har AMD også lige frigivet en specialfremstillet 45nm dual-kerne cpu under Athlon II X2 varemærket, en chip, der helt igennem er dual-kerne.
Det lader os tilbage med to forklaringer. Endnu engang, AMD kunne, måske, bruge deres 550'er til at komme af med cpu dies med defekte kerner. Det er klart en mulighed, men en der er tvivlsom, takket være rapporten om skjulte kerner, der kan låses op på Phenom II X2 på samme måde som på X3'eren.
550'eren kunne også være AMDs måde at lave en højt-ydende dual-kerne chip på en billig måde. Til sammenligning mangler den nye Athlon II X2 cpu Phenom II’s ydelsesforstærkende L3 cachehukommelse, og det gør den til en stærkere, billigere processor. Det kan diskuteres, om det ville være investeringen værd at lave endnu en dedikeret dual-kerne processor die med ekstra L3 cache. Det er meget simplere at bruge Phenom II quad-kerne die'en.
Med alt dette in mente rejser denne nye Phenom II X2 en masse spørgsmål. Er den en god base for en dual-kerne chip? Hvordan stakker den ved siden af Intels Core 2 Duo E7500, og præcis hvor pålidelig er historierne om, at man kan låse kerner op?
For det første kan vi bekræfte, at du skal være meget forsigtig, før du køber en dual-kerne Phenom II med den antagelse, at du får en quad-kerne chip for ingen penge. Til vores test har vi Asus' M4A79T Deluxe motherboard komplet med den seneste bios-opdatering inklusive den nye 'Unleashed Mode'. Det er en mulighed, der er specielt introduceret for at hjælpe brugere med at låse deres Phenom II processor-kerner op. For at gøre en lang historie kort, så ville vores X2 550 ikke engang POST’e og endnu mindre starte til skrivebordet med alle fire kerner aktiveret.
Stadigvæk, takket være 45nm silicium optræder 550'eren med en sund standard clock-hastighed på 3,1GHz. Det giver den en lille fordel på papiret over 2,93GHz Core 2 E7500'eren, belejligt, taget i betragtning at Intels chips har det med at yde bedre pr. clock. Hvad mere er, med standard spænding og en simpel luftkøler ramte vores 550 prøve 3,7GHz, en solid 600MHz overclocking.
Tilfældigvis er den frekvens super simpel at opnå takket være processorens Black Edition status og derfor ulåste cpu-multiplier. Fordelen her er, at der ikke er brug for at overclocke chipsættet for at ramme virkelig høje hastigheder. Til sammenligning var vi nødt til at skifte motherboards halvvejs gennem vores test at E7500’eren, da det stod klart, at den sidste holdt den første tilbage under overclockingen. Ikke et problem for vores veludrustede værksted, måske, men sikkert ikke en mulighed for de fleste slutbrugere.
X2 550’eren får også point over E7500’eren, når det kommer til cachehukommelse. Med 512K L2 pr. kerne og 6MB delt L3 over E7500'erens 3MB L2. Nå, slutresultatet er, at ved standard driftsfrekvenser er X2 550’eren i stand til at slås med E7500’eren. Om end det er mediekryptering, professionel rendering eller spil, er det faktisk for tæt til at finde en vinder.
Imidlertid, fordi nutidens cpu'er er så stabile overclockere, lægger vi denne gang lidt mere vægt end sædvanligt på den ydelse, der opnås ved den højeste mulige stabile overclockingsfrekvens ved standard spænding. I det scenarie er nyhederne ikke gode for AMD. Takket være en mega overclocking på lige over 1GHz, får E7500'eren overtaget, rydder bordet og sparker i det hele taget røv.
Margenerne er dog ikke store. Faktisk er gabet lille nok til, at spørgsmålet om socket-levetid eller mangel på samme med hensyn til Intels LGA 775 bliver en reel bekymring. Enkelt sagt er den ikke lang for denne verden. Kombiner derfor X2 550'eren med et AM3 motherboard og ikke alene vil du have god dual-kerne-yder med i al fald muligheden for at udvide til flere kerner. Du vil også have en platform med en klar opgraderingsvej til fremtiden. Sidst men ikke mindst, selvfølgelig, er Phenom meget, meget billigere. Mere end nok, mener vi, til at give AMD fordelen i denne ende af markedet.
Ræsonnementet går: tre kerner er godt, fire kerner må være fremragende. Det lyder plausibelt, men er det sandt? Uden tvivl vil flere kerner være bedre for at ræse gennem visse programmer, inklusive mediekryptering og professionel rendering. Så er der det bredere spørgsmål om multitasking, som du aldrig kan have for mange kerner til.
Hvad mere er, når quad-kerne processorer nu dominerer de øvre lag af markedet, når det kommer til driftsfrekvenser, er købere ikke længere tvunget til at vælge mellem clock-hastighed og kerner. Du kan få det bedste af begge verdener. Ideelt vil du derfor blæse på udgiften og snuppe den hurtigste quad-kerne-processor, penge kan købe.
Tilbage i den virkelige verden, så er det bare skørt at smide 6.000 kroner eller mere efter en cpu. Hvad vi har her, er derfor to meget forskellige tilgange til den ultimative masser-af-smæk-for-skillingerne cpu. Fra AMD har vi en triple-kerne Phenom II X3 720 Black Edition til omkring 850 kroner. Det er en processor, der stiller spørgsmål ved den antagne multi-kerne-visdom.
I stedet så er det et argument, at få flertrådede programmer har brug for at køre i realtid. Med andre ord, de involverer typisk at sætte en arbejdsbyrde op, sætte den i gang og så komme videre med noget andet. At tilføje kerner vil klare jobbet hurtigere, men det vil ikke gøre den store forskel for din beregningsoplevelse. I hvert fald har X3 tre kerner. Det er mere end nok til at levere en tilstrækkelig ydelse i flertrådede softwaremiljøer.
Der er dog en programtype, der drager stor fordel af realtidsydelse. En god spilleoplevelse kræver glatte framerates med det samme, ikke tunge beregninger hen over natten. Det er tilfældigvis sådan, selvfølgelig, at spil er en af de sidste højborge for den gamle skoles tilgang til sekventiel programmering. Ja, de fleste moderne titler har i det mindste en form for flertrådsparallelisme indbygget. Enkelttrådet ydelse og, derfor, clockhastighed, er dog stadig nøglen til at levere gode framerates i spillene.
Med X3 720 er det derfor tanken, at du ofrer en kerne til gengæld for flere clocks. For at teste denne teori, vil du ideelt set stille den billigste, langsomste quad-kerne processor fra Intel op. Det er 2,33GHz Core 2 Quad Q8200. Som vi går i trykken, så koster Q8200'eren dog omkring 1.100 kroner. For bare 100 kroner mere kan du få 2,66GHz Q8400. For os er der ikke noget at tænke over. Det giver simpelt hen ikke mening at købe 8200'eren. Punktum.
Med Q8400 er livet lidt hårdere for AMDs triple. Hvis den basale logik for en triple-kerne filosofi giver mening, burde X3'eren stadig give en god kamp. Vi vil i al fald medregne prisforskellen i vores endelige konklusion.
Phenom'ens lidt ynkelige 133MHz standard clockhastighedsfordel er ikke nok til at opveje den manglende kerne i vores flertråds ydelsestest. Quad-kerne Q8400’eren giver den tæsk, både i professionel rendering og i vores højdefinitions H.264 videokrypteringstest. Faktisk er den ikke mindre end 45 procent hurtigere til det sidste.
For at gøre det værre, så retter vore spiltests sig ikke nydeligt efter den ide, at clockhastighed er konge. Ganske vist beviser vores benchmark at Crysis Warhead ikke skalerer meget, hvis overhovedet, ud over de to processorkerner. Det er dog også ekstremt tydeligt, at du får en fordel fra flere kerner i World in Conflict. Der er ingen tvivl om, at det, at vi skruede detaljegraden og dermed også den fysiske beregningsbelastning helt op, er en del af forklaringen.
Hvis det ikke var slemt nok, falder ting fra hinanden for X3 720'eren, når du medregner overclocking. Det er også der, vi begynder at få ondt af AMD og må indrømme, at vores supertestopsætning faktisk har rottet sig sammen mod AMDs triple-kerne chip. Ikke alene havde vi sat den op imod en ubehageligt hurtig og lidt dyrere Intel quad-kerne chip. Vi bestemte også, at vores overclockingtest skulle fuldføres kørende på standardspænding.
Vi havde selvfølgelig en god grund til at gøre dette. Med højere spænding kommer en langt større risiko for både øjeblikkelig død og langtidsskade på din cpu. Vi har også det synspunkt, at overclocking skal være hurtigt og enkelt. Når først du er gået i gang med at stille på spændingen, northbridge frekvenser og hukommelsestiming, bliver det hele meget hurtigt på lykke og fromme. Så vores overclockingresultater reflekterer den slags frekvenser, en rimeligt dreven bruger nok kunne opnå indenfor 30 minutter basale BIOS-finjusteringer på cpu'en, bussen og multiplieren og ikke meget andet.
Desværre for vores 720-eksemplar er det tilfældigvis en af de sjældne chip, der ikke ynder at køre meget hurtigere uden af få noget ekstra spænding. Et 300MHz boost fra 2,8GHz til 3,1GHz er det meste, den kunne håndtere ved standardspænding. For en god ordens skyld skal det nævnes, at chippen er stabil ved 3,7GHz med øget spænding, men igen ville enhver chip her køre hurtigere, hvis de fik mere juice.
Q8400'eren clocker op ved Intels typiske 1GHz+. Ved 3,7GHz tilintetgør Q8400'eren X3 720'eren, der kører ved 3,1GHz. Det er næsten dobbelt så hurtigt i vores HD videokrypteringstest og det er mere end dobbelt så hurtigt når det kommer til opnåede framerates i World in Conflict. Faktisk er Q8400 ved 3,7GHz et match for AMDs meget dyrere Phenom II 955 quad-kerne chip. Oh, og for en god ordens skyld skal det nævnes, at vores X3 720 konsekvent
startede med blå skærm med den fjerde kerne aktiveret.
Et grimt resultat, måske, men en værdifuld lektie, men det har vist X3'eren til at være et reklametrick mod en Intel quad-kerne i den lave ende. Desuden kan AMDs quad-kerne Phenom II i 2,6GHz beskæring fås for bare små 200 kroner mere. Det er god valuta for os.
Nu gælder det, folkens. De bedste processorer som der er til rådighed for menneskeheden. Det ultimative opgør mellem pc-industriens to store chip-producenter. Processormarkedets skæve tilstand er selvfølgelig på en måde, så hvad vi faktisk har her, er den dyreste desktop chip fra AMD der kæmper mod den billigste version af Intels højtydende Core i7 familie.
Det er dog ikke den ulige match, som det umiddelbart kan se ud til. Ja, det er ganske muligt at betale langt mere for en Core i7 processor end 920 modellens typiske 1.00 kroner prismærke. Den nye 975 Extreme Edition vil koste latterlige 7.000 kroner. Som vi alle dog skal lære, så er der absolut ingen pointe i at betale så meget, da du ikke får yderligere ydelse for dine penge. Med andre ord, 920'eren er den eneste Core i7, der tæller.
I den sammenhæng ser konkurrencen mellem Intel og AMD meget mere velbalanceret ud. Phenom II X4 955 Black Edition til 1.550 kroner tager kampen op mod Core i7 920 chippen til 1.900 kroner, og glem alt om dyrere chips. Når det så er sagt, så bliver det hele lidt mere kompliceret, når du medregner den samlede platformspris.
På nuværende tidspunkt er der kun et chipsæt til Core i7, X58. Intel sælger det ikke billigt, og det holder motherboardpriserne kunstigt høje. Det er faktisk ret morsomt, når man tænker over det. Når alt kommer til alt er hele pointen med Core i7, at det effektivt skifter northbridge-chippen væk fra motherboardet og over på cpu-dien. Det betyder, at der er mindre kompleksitet og værdi i et Core i7 chipsæt end i dem, der er bygget ind i Intels ældre Core 2 processorer. Alligevel kræver Intel på en eller anden måde mere for Core i7 kompatibilitetssættet.
Hvorom alting er, resultatet af alt dette er, at de billigste X58 motherboards stadig kræver mindst 1.200 kroner. Den kunstfærdige triple-kanal hukommelsescontroller lægger yderligere til Core i7's pris. Det er absolut en bombe, når det kommer til båndbredde, men det betyder, at du behøver tre hukommelsesDIMMs i stedet for to for at få den optimale opsætning. Vi regner lige nu med, at 4GB er det krævede minimum for en højt præsterende pc, og det betyder igen, at du ser på en trio af 2GB DDR3 klodser. Det bliver endnu 600 kroner eller deromkring.
Givet at enhver opgradering til Core i7 helt sikkert vil kræve et nyt motherboard og sikkert også ny hukommelse, må det absolutte minimum for at starte være 3.500 kroner. Hvad så med AMD alternativet? Altså, hvis du allerede har et AMD motherboard med AM2 eller nyere cpu-socket, så er der en god chance for, at du bare kan smide en Phenom II X4 955 lige i. Du behøver ikke engang ny hukommelse.
Selv hvis du køber nyt motherboard og hukommelse, er Phenom II valget meget, meget billigere. Et førsteklasses AM3 motherboard kan fås for 800 kroner eller mindre, mens et par rimelige DDR3 DIMMs kan blive dine for cirka 400 kroner. Det samlede resultat? Omkring 2.500 kroner eller hele 1.000 kroner mindre end Intel-alternativet. Trofaste læsere vil vide, at vi bedømmer den nye D0 stepping af Core i7 920 meget højt. Den skal være sørens god for at retfærdiggøre den høje pris.
Det træffer sig sådan, at det er den. Givet Phenoms 500MHz+ clock-hastighedsfordel, forventer du måske at den vil stå sig godt i sammenligningen, når den kører på standard driftsfrekvenser. Det gør den dog ikke. Den bliver fuldstændig stegt. I vore benchmarks er Core i7 mindst 15 procent hurtigere, og i en test er den faktisk over 50 procent hurtigere.
Det er en overbevisende sejr. Det bliver dog til et knusende nederlag, når du medregner den skøre overclocking-frihøjde leveret af den seneste D0 stepping af Core i7, som er gennemgået her. Vores test chip vil køre hele dagen ved 3,9GHz ved standard spænding. Phenom klarer lige 3,6GHz under samme forhold. Selvfølgelig er konsekvensen, at den får tæv af Intels bedste.
Tag HD kryptering. Core i7 er 60 procent hurtigere. Sagt på en anden måde, kryptering af en totimers HD film med Phenom tager omkring to timer og ti minutter. Core i7 bruger kun en time og 22 minutter til det samme job. Med andre ord, hurtigere end realtid. Det er, hvad understøttelse af to softwaretråde pr. kerne og den mest moderne cpu-arkitektur i verden gør for dig.
Core i7 er også over 50 procent hurtigere i gennemsnit i vores Crysis Warhead benchmark. World in Conflict minimum framerate-resultatet er dog endnu mere en dræber med Core i7 over dobbelt så hurtig. Det er forskellen mellem at holde en rimeligt spilbar framerate hele tiden og en gang i mellem at kollapse ind i et hakkende rod.
Den mest sigende sammenligning må dog være den mellem Core i7 på dens standard 2,66GHz clockhastighed og Phenom 2 på fuld efterbrænder ved 3,6GHz. Core i7 er hurtigere i hver og en af vore benchmarks. Det er simpelt hen forbløffende. Den eneste trøstekrumme for AMD midt i al denne blodsudgydelse er strømforbruget. Selv clocket til max suger den seneste 45nm Phenom II kun 250 watt af den totale platformsstrømbyrde mod Core i7's 340 watt. På den anden side, hold Core i7 på standard clock og det tal falder til 230 watt og du får stadig mere ydelse end fra den overclockede Phenom.
Alt dette betyder, at der kun kan være en vinder her. Vi er ofte modstræbende med at anbefale det dyrere af to valg. Det er, fordi det sjældent giver mening, når det kommer til at få noget for pengene. I dette tilfælde giver Intel dog absolut bedre valuta for pengene end AMD med Core i7. Det er næsten utroligt, Intels ågerpriser for X58 taget i betragtning. Core i7 er dog også en absolut fantastisk cpu.
Der ser sandelig ud til at være et enkelt tema der skiller sig ud i månedens supertest. Det er, at Intels Core i7 processorer er helt urørlige. Den seneste D0 stepping tilføjer omkring 600MHz til Core i7's overclocking-frihøjde og resultatet, som du kan se i benchmark-tabellerne, er i sandhed storslået. I nogle tilfælde er den bogstaveligt talt dobbelt så hurtig som den bedste AMD Phenom II processor. En sådan fordel er simpelt hen noget, vi finder umuligt at ignorere.
Ikke desto mindre er der en ting, der ærgrer os ved Intels aktuelle vidunderbarn. I grunden er Core i7 faktisk en serverchip og ikke en desktopchip. Dette ville forklare, hvorfor den bruger den samme LGA 1.366 cpu socket som de seneste Intel Xeon processorer. Det forklarer også, hvorfor Intels nye etablerede Lynnfield chip, når den ankommer, vil bruge endnu en ny socket, LGA 1.156.
Når det kommer til ydelse, gør Core i7's server-arkitektur tydeligvis ingen reel skade. De kommer dog med en omkostning i form af kompleksitet og er derfor dyr at producere. Den kunstfærdige QPI forbindelse, for eksempel, er designet til at tillade multisockede servere at køre lykkeligt derudaf, men det er en egenskab, der er i overmål for desktoppen. Ærligt talt gælder den samme filosofi triple-kanal controlleren. Den gør meget lidt eller ingenting for desktop pc ydelsen og lægger bare omkostninger til platformprisen.
Her ligger hunden dog begravet. Tidlige observationer af den kommende Lynnfield chip antyder, at den så nogenlunde svarer til den aktuelle i7, når det kommer til ydelse. Med andre ord, du vil snart være i stand til at snuppe de bedste elementer fra Intels Nehalem cpu arkitektur uden at behøve at betale merpris for serverteknologi, du ganske enkelt ikke har brug for.
Burde denne viden påvirke dig til ikke at købe en Core i7 processor? Alt i alt mener vi det ikke. Du får stadig langt den hurtigste cpu i verden og en platform med seriøst opgraderingspotentiale. Når Intel kommer hen til at rulle seks-kerne-processorer ud næste år, kan du være sikker på, at det vil være LGA 1.366 chips, ikke LGA 1.156.
Med hensyn til AMDs cpu, er der et nogle lærepenge at hente. For det første, så skal du være ekstremt forsigtig med at købe AMD Phenom II processorer med den udtalte hensigt at slippe gemte kerner løs. Selv hvis du har et motherboard med den krævede kerneoplåsningsmulighed, så er det på lykke og fromme.
Du bør også være realistisk omkring dine overclockingsmuligheder selv med de seneste 45nm AMD processorer, hvis du bruger standard luftkølingsudstyr. Ja, store overclockinger venter dig, hvis du er villig til at øge spændingen og køre din cpu varm. Hvis du derimod foretrækker at tage en strategi med lavere risiko, forbliver Intels chips uovervindelige. Alle tre overclocker med 1GHz. Det bedste AMD kan klare er 600MHz. Så er den ikke længere.
Skab fornuft ud af en frygtelig masse tal
Renderingsydelse
Cinebench R10 tid i sekunder: hurtigere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 108
Intel Core 2 duo E7500 96
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 91
Intel Core 2 Quad Q8400 58
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 57
Intel Core i7 920 D0 37
Krypteringsydelse (anden omgang)
X.264 kryptering billeder i sekundet (fps): højere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 11
Intel Core 2 duo E7500 12
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 12
Intel Core 2 Quad Q8400 21
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 22
Intel Core i7 920 D0 35
Spilydelse ved krævende spil
Crysis WD (høj) billeder i sekundet (fps) (gennemsnit): højere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 56
Intel Core 2 duo E7500 61
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 52
Intel Core 2 Quad Q8400 60
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 55
Intel Core i7 920 D0 84
Spilydelse ved generering af ægte verdener
WiC billeder i sekundet (fps) (gennemsnit): højere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 40
Intel Core 2 duo E7500 42
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 43
Intel Core 2 Quad Q8400 50
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 50
Intel Core i7 920 D0 67
Hukommelsesgennemløbsydelse
Båndbredde gigabytes i sekundet: hurtigere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 10,46
Intel Core 2 duo E7500 7,51
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 11,30
Intel Core 2 Quad Q8400 8,04
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 12,6
Intel Core i7 920 D0 21,8
Overclockingsydelse
Overclock gigahertz: mere er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 3,7
Intel Core 2 duo E7500 4,0
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 3,1
Intel Core 2 Quad Q8400 3,7
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3,6
Intel Core i7 920 D0 3,9
Strømforbrug i dvaletilstand
Idle energi i watt: mindre er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 135
Intel Core 2 duo E7500 135
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 130
Intel Core 2 Quad Q8400 140
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 135
Intel Core i7 920 D0 200
Spidsbelastningsstrømforbrug
Spidsbelastning energi i watt: mindre er bedre
AMD Phenom II X2 550 Black Edition 210
Intel Core 2 duo E7500 180
AMD Phenom II X3 720 Black Edition 180
Intel Core 2 Quad Q8400 210
AMD Phenom II X4 955 Black Edition 250
Intel Core i7 920 D0 340
[themepacific_accordion_section title="Fakta"]
Sådan testede vi
[/themepacific_accordion_section][/themepacific_accordion]
